Evaluaciones y feedback

Por qué es importante

Las evaluaciones estructuradas reducen el sesgo, mejoran la coherencia y le dan a tu equipo un marco compartido para evaluar candidatos. En lugar de opiniones informales, Kit ofrece votación ciega y puntuación ponderada para destacar a los mejores candidatos.

Cómo funcionan las evaluaciones

Las evaluaciones ocurren en etapas que requieren la participación de revisores, normalmente etapas de Revisión del equipo, pero también etapas de Ejercicio de código y Revisión de portafolio cuando se asignan revisores.

El flujo:

1. Un candidato llega a una etapa de evaluación
2. Los revisores asignados reciben una notificación (correo electrónico y dentro de la app)
3. Cada revisor evalúa al candidato de forma independiente
4. Los revisores envían su recomendación, puntuaciones y comentarios
5. Cuando hay suficientes evaluaciones, el candidato avanza (o es rechazado); y si los votos están divididos o no son concluyentes, el candidato se marca para una decisión humana en lugar de quedarse estancado

Votación ciega

Kit usa votación ciega por defecto. Cuando abres una evaluación, no puedes ver lo que otros revisores han enviado hasta que envíes la tuya. Esto previene el sesgo de anclaje, donde las primeras evaluaciones influyen en las posteriores.

Una vez que envías tu evaluación, todas las demás evaluaciones completadas se hacen visibles. Esto fomenta la evaluación honesta e independiente, al tiempo que permite al equipo discutir y comparar notas después.

Enviar una evaluación

Cuando te toca revisar a un candidato, verás la candidatura en tu sección Mis evaluaciones. Haz clic para abrir el formulario de evaluación.

Recomendación

Elige una recomendación que refleje mejor tu valoración:

Recomendación	Valor	Significado
No rotundo	0	Preocupaciones serias; no debería avanzar
No	1	No cumple con el nivel requerido para este rol
Neutral	2	Sin opinión clara en ningún sentido
Sí	3	Cumple con las expectativas; debería avanzar
Sí rotundo	4	Candidato excepcional; sin duda debería avanzar

Criterios de puntuación

Si la etapa tiene criterios de puntuación configurados, también calificarás al candidato en cada criterio. Cada criterio tiene:

• Nombre — Lo que estás evaluando (por ejemplo, “Code Quality”, “Communication”)
• Escala — Puntuación máxima (predeterminado: 5)
• Peso — Cuánto importa este criterio en relación con los demás (1-100)

Califica cada criterio en su escala. Kit calcula un total ponderado basado en los pesos que hayas configurado.

Comentarios

Agrega comentarios de texto libre para explicar tu recomendación. Los comentarios son visibles para otros revisores después de que envíes y aportan contexto que las puntuaciones puras no pueden capturar.

Criterios de puntuación

Los criterios de puntuación convierten evaluaciones subjetivas en datos comparables. Defínelos en la configuración de la etapa.

Cómo funciona la puntuación

Cada criterio tiene un nombre, un peso y un valor máximo de escala. Cuando un revisor puntúa a un candidato:

1. La puntuación bruta (por ejemplo, 4 de 5) se normaliza en relación con la escala
2. La puntuación normalizada se multiplica por el peso del criterio
3. Todas las puntuaciones ponderadas se suman para producir un total ponderado

Ejemplo: Una etapa tiene dos criterios: “Code Quality” (peso: 3, escala: 5) y “Communication” (peso: 1, escala: 5). Un revisor da puntuaciones de 4 y 3 respectivamente. El total ponderado es (4/5 * 3) + (3/5 * 1) = 2.4 + 0.6 = 3.0 de un máximo de 4.0.

Esto significa que los criterios con mayor peso tienen más influencia en la puntuación general, reflejando las prioridades de tu equipo.

Configuración de votación

Los ajustes de votación controlan cómo las evaluaciones se traducen en decisiones del pipeline. Configúralos en la etapa:

Ajuste	Predeterminado	Descripción
Umbral	2	Número mínimo de votos positivos (Sí o Sí rotundo) necesarios para avanzar
Requerir todos los evaluadores	No	Exige que todas las evaluaciones sean positivas para avanzar — Kit siempre espera a todos los revisores asignados, independientemente de este ajuste
Veto auto-rechaza	No	Un No rotundo de un revisor principal rechaza automáticamente al candidato

Cómo funciona el umbral

El umbral cuenta el número de evaluaciones positivas: cada recomendación Sí o Sí rotundo cuenta como una. Cuando el número de evaluaciones positivas alcanza o supera el umbral, el candidato avanza.

Por ejemplo, con un umbral de 2: dos evaluaciones positivas (dos votos “Sí”, o un “Sí” y un “Sí rotundo”) alcanzan el umbral y avanzan al candidato. Un solo voto “Sí” cuenta como una sola evaluación positiva, lo que no alcanza un umbral de 2.

Requerir todos los evaluadores

Kit siempre espera a que todos los revisores asignados envíen su evaluación antes de evaluar una ronda. En cambio, este ajuste cambia el criterio de aceptación: cuando está habilitado, todas las evaluaciones deben ser positivas para que el candidato avance. Cuando está deshabilitado, solo se requiere el número de evaluaciones positivas indicado por el umbral, aunque algunos revisores hayan votado de otra forma.

Veto auto-rechaza

Cuando está habilitado, un No rotundo de un revisor principal rechaza automáticamente al candidato, independientemente de los otros votos. Usa esto cuando quieras que los revisores principales de etapa puedan bloquear a un candidato (por ejemplo, por preocupaciones de cultura o valores). Cuando está deshabilitado, el No rotundo de un revisor principal conserva igualmente su peso de veto: en lugar de rechazar automáticamente, marca al candidato para una decisión humana (consulta Cuándo las evaluaciones no llegan a una decisión), de modo que la preocupación seria de un revisor principal nunca se pierde, pero tampoco termina silenciosamente la candidatura de alguien. Un No rotundo de un revisor que no es principal no tiene poder de veto: es simplemente un voto negativo en el recuento, así que puede ser superado por los demás votos y el candidato aún puede avanzar automáticamente cuando se alcanza el umbral de votos positivos.

Avance automático

Cuando se configura un umbral de votación, Kit puede avanzar candidatos automáticamente. Esta es la secuencia:

1. Un revisor envía su evaluación
2. Kit espera a que todos los revisores asignados hayan enviado su evaluación
3. Kit comprueba si hay un No rotundo de un revisor principal: un No rotundo de un revisor principal siempre saca al candidato del avance automático, independientemente del ajuste Veto auto-rechaza
4. Kit cuenta las evaluaciones positivas y las compara con el umbral (o, si Requerir todos los evaluadores está habilitado, exige que todas las evaluaciones sean positivas)
5. Si se cumple el criterio, el candidato avanza automáticamente a la siguiente etapa
6. Si la ronda concluye sin un resultado claro (un voto dividido, votos por debajo del umbral o un No rotundo de un revisor principal en una etapa que no está configurada para el rechazo automático), el candidato se marca como Necesita decisión para que una persona lo resuelva (ver más abajo)

Esto elimina el paso manual de hacer clic en Advance después de cada ronda de evaluación clara. Tu equipo envía sus evaluaciones y el pipeline sigue avanzando; y en la rara ronda en la que los votos no lo deciden, Kit le pasa la decisión a una persona en lugar de dejar al candidato estancado.

Cuándo las evaluaciones no llegan a una decisión

No todas las rondas de evaluación terminan de forma clara. A veces el panel está dividido, los votos positivos se quedan por debajo del umbral o un revisor principal veta con un No rotundo en una etapa que no está configurada para el rechazo automático. Antes, un candidato así podía quedarse en silencio en el pipeline sin que nadie se diera cuenta de que estaba estancado.

Ahora, cuando una ronda de evaluación termina sin un resultado claro, Kit marca al candidato como Necesita decisión y lo dirige a una persona para que lo resuelva. Los casos claros siguen avanzando o siendo rechazados automáticamente, exactamente como antes; solo el punto intermedio ambiguo pasa a ser una decisión humana.

Cuándo ocurre esto

Kit marca a un candidato como Necesita decisión cuando una ronda de evaluación se cierra pero el resultado no es claro. Los motivos más comunes:

• Los votos están divididos — el panel no llegó a un consenso en ningún sentido.
• No se alcanzó el umbral — hubo algunos votos positivos, pero no los suficientes para avanzar.
• Un revisor principal vetó — un revisor principal dio un No rotundo, pero la etapa no está configurada para el rechazo automático, así que el veto se dirige a una persona en lugar de rechazar automáticamente al candidato.

Verás una insignia distintiva de Necesita decisión en la línea de tiempo del candidato y en el tablero del pipeline. Es visualmente independiente de En curso, de modo que un candidato estancado nunca se confunde con los que siguen avanzando.

Quién recibe la notificación

Kit notifica a la persona adecuada para resolverlo, por correo electrónico y dentro de la app:

• Si la etapa tiene un revisor principal asignado, la decisión recae en esa persona.
• Si no hay revisor principal de etapa, recae en los responsables de contratación y administradores del puesto.

Si la decisión sigue sin resolverse durante unos días, Kit envía un recordatorio diario hasta que alguien se ocupe de ella.

La lista “Requiere tu decisión”

Cuando algo te está esperando, aparece en una lista de máxima prioridad Requiere tu decisión en la parte superior de tu área de evaluaciones, por encima de tu cola de evaluación habitual. Es lo primero que verás, así que los candidatos bloqueados reciben atención antes que cualquier otra cosa.

Resolver una evaluación dividida

Abre el candidato desde tu lista Requiere tu decisión para ver todo lo que necesitas para tomar la decisión.

Lo que verás

Kit te muestra un desglose claro y comparativo de cómo votó el panel: la recomendación de cada revisor por separado, nunca combinada en un solo promedio. Junto a los votos, verás por qué se detuvo la ronda (por ejemplo, no se alcanzó el umbral o no hubo consenso), de modo que entiendas la situación de un vistazo.

La votación ciega sigue vigente. Si eres un revisor asignado que aún no ha enviado su propia evaluación para esta etapa, no verás los votos de tus colegas hasta que lo hagas.

Tomar la decisión

Eliges una resolución y escribes una breve justificación. La justificación es obligatoria: explica tu razonamiento al resto del equipo y pasa a formar parte del registro permanente.

Resolución	Qué significa
Avanzar	Hacer avanzar al candidato a la siguiente etapa.
Rechazar	Rechazar al candidato y sacarlo del pipeline.
Solicitar más evaluaciones	Devolverlo para obtener más opiniones antes de decidir.
Aplazar	Posponer la decisión por ahora sin avanzar ni rechazar.

Una vez que envías, Kit registra tu decisión, tu justificación y quién la tomó. Esto permanece en la línea de tiempo del candidato de forma permanente, de modo que cualquiera que revise el historial más adelante puede ver exactamente cómo se tomó la decisión y por qué.

Notificaciones de revisores

Kit mantiene informados a los revisores en cada paso:

Evento	Notificación
Un candidato llega a tu etapa de evaluación	Correo electrónico + notificación en la app
Candidato avanzado automáticamente por votación	Notificación de Slack (si está conectado)

Las notificaciones en la app aparecen en tiempo real vía WebSocket, así que verás las nuevas asignaciones de evaluación inmediatamente sin necesidad de actualizar la página.

En resumen

• Asigna revisores a cada etapa que requiera evaluación
• Define criterios de puntuación con pesos apropiados para tus prioridades
• Configura umbrales de votación que se ajusten al tamaño de tu equipo y a tus estándares
• Habilita el veto de rechazo automático para etapas donde cualquier preocupación sea determinante
• Usa “Requerir todos los revisores” para etapas importantes y asegurar la participación completa del panel
• Envía las evaluaciones a tiempo: la votación ciega significa que otros te están esperando
• Agrega comentarios para explicar tu recomendación más allá de las puntuaciones
• Revisa primero tu lista “Requiere tu decisión”; estos candidatos están bloqueados y te están esperando
• Escribe siempre una justificación clara al resolver una evaluación dividida; pasa a ser parte permanente del historial del candidato